Družba za avtoceste v Republiki Sloveniji (Dars) je za dobavo ognjevarnih omar izbrala ponudbo s proizvajalcem, ki sploh ne obstaja. Državna revizijska komisija je njeno odločitev razveljavila, Darsu pa naložila tudi plačilo stroškov.
Dars je 25. avgusta za dobavo omar izbral podjetje Trevis iz Dragomlja pri Domžalah. Kot proizvajalca opreme je podjetje navedlo PRIO-TREVIS. Težava je v tem, da takšen proizvajalec ne obstaja.
Ime, sestavljeno iz dveh imen
Dars je javno naročilo objavil 22. junija 2026. V prvem sklopu je iskal omare za varno shranjevanje litij-ionskih baterij, v drugem pa ognjevarne omare za nevarne snovi.
V razpisu je izrecno zahteval, naj ponudniki navedejo proizvajalca in model opreme. Opozoril jih je tudi, da bo ponudbe brez teh podatkov izločil.
Trevis je navedel proizvajalca PRIO-TREVIS, pri posameznih omarah pa oznake ESL92.1244, ESL92.06444 in EN90-120.
Konkurenčno podjetje Imexa iz Ljubljane je 4. septembra vložilo zahtevek za revizijo. Opozorilo je, da navedeni proizvajalec ne obstaja, saj je ime sestavljeno iz dela naziva nemškega proizvajalca PRIORIT in slovenskega podjetja Trevis.
Izbrani ponudnik je 14. septembra pojasnil, da bi omare izdelalo nemško podjetje PRIORIT, vendar po tehnični dokumentaciji in zahtevah slovenskega podjetja. Komisija te razlage ni sprejela. Ugotovila je, da gre za umetno sestavljeno ime, ki ne označuje samostojnega proizvajalca.
Katere omare bi Dars sploh dobil?
Pomanjkljivosti se niso ustavile pri imenu. Za omare za litij-ionske baterije je Trevis navedel oznaki iz družine PRIOCAB-Li EI90. Pod njima je na voljo več različnih izvedb: večja omara ima deset konfiguracij, manjša šest. Razlikujejo se po številu vtičnic, polic, razdelilnih letev in opremi za gašenje požara.
Dars je zahteval najmanj 20 električnih vtičnic, iz ponudbe pa ni bilo razvidno, katera izvedba je ponujena. Med revizijo je Trevis za eno od omar navedel dve različni konfiguraciji. Ena je imela 20 vtičnic, druga samo deset, torej polovico zahtevanega števila.
Podobno je bilo pri omarah za nevarne snovi. Dars je zahteval najmanj tri izvlečne police, vendar navedena oznaka ni omogočala preverjanja, katero izvedbo bi podjetje dejansko dobavilo.
»Identifikacija ponujenega predmeta ni zgolj formalnost.«
Tako je zapisala komisija in dodala, da je to nujni pogoj za vsebinsko in preverljivo presojo ponudbe.
Dars je vztrajal pri svoji izbiri
Dars je 24. septembra zahtevek za revizijo zavrnil. Zagovarjal je stališče, da oznaka PRIO-TREVIS dovolj jasno nakazuje nemškega proizvajalca PRIORIT. Poudaril je tudi, da v razpisu ni zahteval dodatnih podtipov, kataloških številk ali tehničnih katalogov.
Po njegovi razlagi proizvajalci izdelke lahko prilagodijo posebnim potrebam naročnikov, zato splošni katalogi ne vsebujejo nujno vseh izvedb.
Komisija je odgovorila, da je Dars prav zaradi odsotnosti drugih tehničnih dokazil toliko bolj potreboval jasno navedbo proizvajalca in konkretnega modela. Izbrani ponudnik bi moral opremo opredeliti že ob oddaji ponudbe. Dars pa ni smel sam sklepati, katero izvedbo namerava podjetje dobaviti, ali manjkajočih podatkov nadomestiti s svojo razlago.
Cena ne odpravi pomanjkljivosti
Trevis je med postopkom vztrajal, da lahko dobavi omare, prilagojene vsem Darsovim tehničnim zahtevam. Opozoril je tudi, da Imexa po njegovih navedbah ponuja primerljive izdelke istega nemškega proizvajalca, vendar po višji ceni. Če bi Imexa uspela, bi po njegovi oceni Dars za vsebinsko enako opremo plačal več.
Toda cena ugotovljenih pomanjkljivosti ni mogla odpraviti. Pri javnem naročanju lahko naročnik izbere najugodnejšo ponudbo le, če ta izpolnjuje razpisne pogoje. Trevis pa ni ustrezno opredelil niti proizvajalca niti posameznih modelov opreme.
Odločitev razveljavljena, račun 6335,94 evra
Državna revizijska komisija je 22. oktobra ugodila zahtevku Imexe. Razveljavila je Darsovo odločitev o oddaji naročila z dne 25. avgusta v obeh sklopih.
Darsu je naložila tudi povračilo 6335,94 evra stroškov pravnega varstva. Znesek mora Imexi plačati v 15 dneh od prejema sklepa, sicer začnejo teči zakonske zamudne obresti.
Postopek se zdaj vrača v fazo odločanja. Dars bo moral pri nadaljnji presoji ponudb upoštevati ugotovitve revizijske komisije. Razveljavitev pa še ne pomeni, da bo naročilo samodejno dobila Imexa.
